פסק-דין בתיק ת"ק 34535-05-11

1.         א.         בתיק זה הגיש מר חן פקץ (להלן: "התובע") תביעה נגד: גב' ארונוב הלנה (להלן: "הלנה") וכלל חב' לביטוח בע"מ (להלן: "כלל") לשלם לו את נזקיו בסך של 6,608 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך של 4,108 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 500 ש"ח, יום עבודה בסך של 1,000 ש"ח, דמי טיפול בסך של 1,000 ש"ח.

            ב.         בתיק זה עסקינן בתאונת שרשרת בה היו מעורבות 4 מכוניות ולכן לאחר שהתובע הגיש תביעתו נגד הנתבעים הנ"ל, שלחו נתבעים אלה הודעה לצד ג': שלמה Sixt (ניו קופל) השכרת רכב בע"מ (להלן: "ניו קופל") ונגד הגב' יעל גלין (להלן: "יעל").

                        ניו קופל שלחה גם היא הודעה לצד ד': גב' אנג'לה זבולונוב (להלן: "אנג'לה") ונגד שירביט חב' לביטוח בע"מ (להלן: "שירביט").

            ג.          בהמשך הגישה הלנה תביעה שכנגד - נגד: יעל נגד שלמה Sixt (ניו קופל) השכרת רכב בע"מ, נגד אנג'לה ונגד שירביט לשלם לה את נזקיה בסך של 2,865 ש"ח, הכולל: השתתפות עצמית בסך של 1,015 ש"ח, ירידת ערך בסך של 850 ש"ח, טרדה, ריצות, עוגמת נפש, המתנה ארוכה ללא תוצאות ונסיעות פרטיות בסך של 1,000 ש"ח.

2.         על מנת להקל על הדיון, הסכימו הצדדים לראות בצדדים המופיעים בהודעות צד ג' וצד ד' כנתבעים ולכן התנהל הדיון ויינתן פסק דין בשתי תביעות: האחת, תביעתו של התובע חן פקץ נגד הנתבעים: הלנה, כלל, ניו קופל, יעל, אנג'לה ושירביט והשנייה, תביעתה הנגדית של הלנה כנגד הנתבעים: ניו קופל, יעל,אנג'לה ושירביט.

3.         כפי שצוין לעיל, עסקינן בתאונת שרשרת בה היו מעורבות 4 מכוניות, אשר סדר נסיעתן היה כדלקמן:

            רכב התובע הוא הרכב הראשון בשיירה, אחריו נסע רכב שהיה נהוג בידי הלנה, רכב שלישי היה נהוג בידי יעל ורכב רביעי היה נהוג בידי אנג'לה.

4.         א.         לטענת התובע - כפי שטענה זו באה לידי ביטוי בכתב התביעה - פגעה הלנה ברכבו בשל אי שמירת מרחק.

                        בעדותו בבית המשפט, מוסיף התובע ומציין, שלאחר שהלנה פגעה ברכבו הוא ראה שגם ברכבה פגעו שני רכבים נוספים. עוד מוסיף התובע ואומר, שמהירות הנסיעה באותו מקום הייתה איטית מאד ומספר שניות לאחר שעצר בפקק שנוצר - נפגע רכבו.

                        התובע לא ידע לומר, האם הרגיש מכה אחת או יותר, אך זכר שהייתה מכה לא גדולה במיוחד ולכן גם לא נהדף קדימה לעבר רכב שהיה לפניו (ראה בעמ' 2 לפ').

                        מה שעוד זוכר התובע מאירוע זה הוא, שלאחר התאונה הייתה הנהגת ברכב הרביעי בשיירה - אנג'לה - לחוצה.

            ב.         א)         בכתב ההגנה אותו הגישו הלנה וכלל מבקשות הן לדחות התביעה נגדן, יען כי אין לייחס להלנה כל אשמת רשלנות משום שהיא לא פגעה כלל ברכב התובע אלא יעל פגעה ברכבה וכתוצאה מכך נהדף רכבה אל עבר רכב התובע.

                                    לכן, סבורות הנתבעות הנ"ל, שהאחריות לגרם הנזק רובצת  על יעל.

                        ב)         את הטענה הנ"ל של הנתבעות אפשר להבין - אם כי יש עוד לבדוק טענה זו לעומקה והיא אף תיבדק בהמשך פסק הדין, ברם אין בית המשפט יכול לקבל הטענה, שהתאונה אירעה בשל רשלנותו ו/או חוסר זהירותו של התובע או מי מטעמו, כאשר התובע היה הרכב הראשון בשיירה ואין חולק שרכבו נפגע בחלק האחורי בלבד ולא בחלקו הקדמי.

                                    נראה לבית המשפט, עם כל הכבוד, שאין להוציא מכלל אפשרות שהאמור בסעיף 9 לכתב ההגנה נובע מטעות ברישום או שהאמור בסעיף זה על סעיפיו הקטנים, מתייחס - אולי- למקרה אחר ואינו מתאים כלל לענינינו.

                                    זאת ועוד, כיצד זה ראו הנתבעות - בנסיבות מקרה זה - ש : "עקב אשמתו הבלעדית של נהג רכב התובע, אין הוא זכאי להוצאות משפט". האם באמת סבורות הנתבעות שהנאמר בסעיף 14 לכתב ההגנה רלוונטי לעניין בו קא עסקינן?

                                    בית המשפט סבור, שמוטב למגישי כתב הגנה לבדוק את האמור בו בטרם מוגש זה לבית המשפט.

                        ג)          הלנה, אשר נהגה ברכב אחרי רכבו של התובע, העידה בבית המשפט, שאכן היה פקק ונסעו במהירות נמוכה של 40- 50 קמ"ש ופתאום הרגישה מכה מאחור וכתוצאה מכך, נהדף רכבה קדימה אל עבר רכב התובע והיות ורכבו של התובע היה גבוה יותר והיות והיא נהגה בפולקסווגן נמוכה, נכנס רכבה ממש מתחת למכוניתו של התובע. לטענתה, הרגישה מכה אחת חזקה.

                        ד)         הלנה לא ידעה לומר אם גם הרכב שהיה אחריה קיבל מכה ונהדף לעבר רכבה ומוסיפה, שאם הייתה מקבלת שתי מכות הייתה מסכימה עם טענת השואל, אך היא קיבלה מכה אחת.